Sí, Alemania da marcha atrás, aunque solo a medias. La coalición de gobierno ha presentado enmiendas para suavizar la prueba obligatoria de seis meses con un medicamento terminado, una regla que en la práctica empujaba a los pacientes con dolor hacia Exilby, de la empresa muniquesa Vertanical. Sin embargo, los cambios no devuelven la cobertura de la flor de cannabis a unos 65.000 pacientes. Y llegan mientras una investigación de Der Spiegel plantea preguntas incómodas: ¿cómo consiguió un único producto una posición de mercado tan privilegiada en apenas doce meses?
Qué cambió en el reembolso del cannabis medicinal en Alemania
Desde 2017, Alemania había sido el gran referente europeo del cannabis medicinal financiado con fondos públicos. Ese modelo se rompió el 29 de julio de 2026, cuando entró en vigor la BStabG (GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz). Es una ley de ahorro sanitario pensada para estabilizar las cotizaciones del seguro médico. El Bundestag la aprobó el 10 de julio, y en ella se coló una enmienda introducida en la recta final del trámite parlamentario.
Esa enmienda sacó la flor seca de cannabis del GKV, el seguro médico obligatorio que cubre a la gran mayoría de la población alemana. Unos 65.000 pacientes que ya usaban flor perdieron el reembolso de la noche a la mañana.
No fue el único golpe. La norma obligó además a los médicos a tratar primero al paciente durante seis meses con un medicamento terminado, es decir, un fármaco fabricado industrialmente, con dosis estandarizada y autorización de comercialización. Solo después podían recetar un extracto de cannabis reembolsable. Para cualquier grower o paciente que conozca la diferencia entre una genética y otra, el mensaje era claro: el Estado decidía qué cannabis tocaba y durante cuánto tiempo.
La regla de los seis meses y el papel de Exilby
Para entender por qué la reforma levantó tantas sospechas, hay que mirar a quién afectaba. Según la encuesta nacional del BfArM (el Instituto Federal de Medicamentos y Productos Sanitarios, la autoridad que autoriza fármacos en Alemania), el 76,4% de los pacientes con cannabis financiado por el GKV citaba el dolor crónico como su condición principal.
En Alemania solo hay cuatro productos con cannabis autorizados como medicamento. Exilby es el único aprobado para tratar el dolor. El BfArM lo autorizó el 30 de mayo de 2026 para el dolor lumbar crónico con componente neuropático, el que se origina en un daño o disfunción de los nervios y no solo en músculos o articulaciones. Se trata de un extracto de origen vegetal.
Las cuentas son sencillas. Si tres de cada cuatro pacientes sufren dolor y solo existe un medicamento terminado para el dolor, la prueba obligatoria de seis meses convertía Exilby en paso forzoso para cualquier nuevo paciente de dolor. El lanzamiento comercial llegó en septiembre, con el producto ya asentado como primera opción reembolsable.
Lo que revela la investigación de Der Spiegel
Der Spiegel publicó una primera investigación en agosto y una continuación la semana pasada. Según la revista, el Ministerio Federal de Sanidad (BMG) se reunió con representantes de Vertanical el 21 de junio de 2024, en un encuentro organizado por una firma de lobby. Un correo al que tuvo acceso el medio indica que la reunión trataba expresamente de la solicitud de autorización de Exilby, que se presentó el 15 de julio de 2024.
Las informaciones previas ya habían detallado las donaciones de Clemens Fischer, fundador de Vertanical. Antes de las elecciones federales, Fischer entregó 560.000 euros a los cuatro grandes partidos de centro:
- 200.000 € a la CSU
- 200.000 € al FDP
- 100.000 € al SPD
- 60.000 € a la CDU
Las donaciones fueron legales y se declararon públicamente. Fischer explicó que quería «reforzar el centro político».
Después llegaron las visitas. En diciembre de 2025, el ministro-presidente bávaro Markus Söder recorrió las instalaciones de Vertanical. En marzo de 2026, la entonces ministra federal de Sanidad, Nina Warken (CDU), visitó a Fischer en Gräfelfing, a las afueras de Múnich, y la propia empresa publicó una foto de ambos. Según Der Spiegel, antes de las dos visitas los funcionarios del ministerio pidieron al BfArM que les informara del estado de la autorización. El presidente del BfArM, Karl Broich, llegó a decir a sus colegas que tendría que responder preguntas antes de la visita de Söder.
Las dudas internas del BfArM sobre la eficacia
La parte más delicada de la investigación tiene que ver con la propia autorización. Según memorandos internos del BfArM citados por Der Spiegel, la decisión sobre Exilby se apoyó en «la directiva (oral) de la dirección». Durante el proceso también hubo «dudas considerables sobre el beneficio» del medicamento.
El propio ministerio lo confirma en parte. En su respuesta escrita a una pregunta parlamentaria de Los Verdes, publicada como documento del Bundestag el 23 de septiembre, reconoce que Exilby recibió una autorización condicional. Esta figura permite comercializar un fármaco antes de completar todas las pruebas, siempre que el fabricante aporte después datos adicionales. En este caso, Exilby debe someterse a un nuevo estudio de eficacia por las «incertidumbres restantes sobre la eficacia».
Vertanical, preguntada en agosto, se remitió a dos estudios que mostrarían una «reducción significativa del dolor». No respondió a una consulta posterior sobre los contactos de lobby.
Aquí está el fondo del problema. Un medicamento con dudas reconocidas sobre su eficacia se convirtió por ley en el tratamiento obligatorio de seis meses para la mayoría de los pacientes de dolor, por delante de extractos y flores que muchos de ellos ya usaban con buenos resultados.
El G-BA, la autoría de la enmienda y la negativa del ministerio
El G-BA (Gemeinsamer Bundesausschuss) es el órgano conjunto que fija qué paga el seguro público alemán. El 22 de junio de 2026, su presidente imparcial, el profesor Josef Hecken, recomendó en una audiencia del Comité de Sanidad del Bundestag la prueba de seis meses con un medicamento terminado que poco después sería ley. Citó expresamente Exilby como posible alternativa. Ocho días más tarde dimitió del G-BA, y Sonja Optendrenk le sucedió el 1 de julio.
La diputada Paula Piechotta, portavoz de Sanidad de Los Verdes, preguntó al BMG si sus funcionarios habían mantenido «conversaciones u otros contactos con representantes de Vertanical GmbH y/o FUTRUE GmbH» durante el proceso de autorización. FUTRUE es el grupo matriz de Vertanical. La respuesta fue un escueto «No».
Esa negativa no cubre ni la reunión del 21 de junio de 2024 ni la visita de Warken en marzo de 2026. Ante Der Spiegel, el ministerio sostuvo que estos intercambios «no son inusuales, sobre todo con empresas sin experiencia en autorizaciones». Añadió que la reunión de 2024 quedaba fuera del «proceso de autorización» porque la solicitud formal aún no se había presentado.
Sigue sin aclararse quién redactó la enmienda introducida días antes de la votación. Las fuentes del gobierno han dado versiones contradictorias, y todas constan ya en el registro público.
Las enmiendas de aclaración: qué cambiaría
Ante la presión, los partidos de la coalición han presentado enmiendas de aclaración que el Comité de Sanidad del Bundestag examinará el miércoles 7 de octubre. La clave es que la prueba de seis meses solo se aplicaría cuando la condición del paciente esté efectivamente incluida en las indicaciones de alguno de los cuatro medicamentos terminados autorizados.
| Aspecto | Ley vigente desde el 29 de julio | Con las enmiendas propuestas |
|---|---|---|
| Prueba de seis meses | Obligatoria antes de cualquier extracto reembolsable | Solo si la condición coincide con una indicación autorizada |
| Pacientes fuera de esas indicaciones | Sujetos a la prueba | Acceso inmediato a extractos reembolsables |
| Pacientes ya estables con extractos | En riesgo de tener que cambiar | Pueden continuar su tratamiento |
| Flor seca de cannabis | Excluida del GKV | Sigue excluida del GKV |
Según los datos de la reforma, la mayoría de los pacientes alemanes de cannabis medicinal quedan fuera de las indicaciones autorizadas, así que muchos se librarían del paso obligatorio. La letra pequeña importa, eso sí. Los pacientes con dolor lumbar crónico de componente neuropático seguirían dentro de la indicación de Exilby y, por tanto, sujetos a la prueba.
Los 65.000 pacientes de flor siguen fuera
Para quienes perdieron la cobertura de la flor el 29 de julio, la rectificación apenas cambia nada. En teoría, los pacientes con una enfermedad potencialmente mortal pueden pedir a su aseguradora que cubra la flor como vía de emergencia.
En la práctica, esa puerta también se ha cerrado. Según informó Apotheke Adhoc el 1 de octubre, ha expirado el acuerdo de precios entre farmacias y aseguradoras que hacía viable esa vía. Sin un precio pactado para la flor recetada por esta vía, no hay reembolso real.
¿Qué opciones les quedan? Pagar de su bolsillo en farmacia o pasarse a extractos o medicamentos terminados, con todo lo que supone abandonar un tratamiento que ya funcionaba. Cualquiera que haya trabajado con distintas genéticas sabe que el perfil de cannabinoides y terpenos no es intercambiable. Lo que a un paciente le funciona con una flor concreta no tiene por qué replicarse con un extracto estandarizado.
Por qué este caso importa a toda la comunidad cannábica
Alemania es el mayor mercado de cannabis medicinal de Europa y un espejo en el que se miran otros países. Que una reforma redactada a última hora, con dudas sobre su autoría y sobre la eficacia del producto beneficiado, haya podido reordenar el mercado en un solo año es una señal de alarma para pacientes, cultivadores y profesionales.
En Shottas® llevamos años defendiendo lo mismo: la diversidad genética no es un capricho de coleccionista. Es lo que permite a cada persona encontrar la variedad que le funciona. Cuando la regulación reduce el acceso a un único producto, el paciente deja de elegir y pasa a obedecer.
Seguiremos de cerca la votación del 7 de octubre y la evolución del caso. Si te interesa la parte técnica del asunto, quédate con esto: el debate de fondo no es flor contra extracto. Es transparencia contra opacidad, y libertad terapéutica frente a un embudo diseñado a la medida de un fabricante.
Preguntas frecuentes
¿Qué es Exilby y para qué está autorizado?
Exilby es un extracto de cannabis de origen vegetal fabricado por Vertanical, con sede en Múnich. El regulador alemán BfArM lo autorizó el 30 de mayo de 2026 para el dolor lumbar crónico con componente neuropático. Es el único medicamento con cannabis aprobado para el dolor en Alemania, y su autorización es condicional, pendiente de un nuevo estudio de eficacia.
¿Por qué se excluyó la flor de cannabis del seguro público alemán?
La exclusión llegó con una enmienda introducida a última hora en la BStabG, una ley de ahorro del seguro médico obligatorio aprobada el 10 de julio de 2026. Desde el 29 de julio, la flor seca dejó de ser reembolsable, y unos 65.000 pacientes que la usaban perdieron su cobertura. Sigue sin aclararse oficialmente quién redactó la enmienda.
¿En qué consiste la prueba obligatoria de seis meses?
La norma obliga a los médicos a tratar al paciente durante seis meses con un medicamento terminado con cannabis antes de poder recetarle un extracto reembolsable. Como la mayoría de los pacientes sufre dolor crónico y Exilby es el único fármaco autorizado para el dolor, la regla dirigía en la práctica a esos pacientes hacia ese producto.
¿Qué cambiarían las enmiendas que se votan el 7 de octubre?
La prueba de seis meses se aplicaría solo cuando la dolencia del paciente coincida con una indicación autorizada de alguno de los cuatro medicamentos terminados disponibles. Los demás pacientes podrían recibir extractos reembolsables de inmediato, y quienes ya están estables con un extracto podrían continuar. La flor seca seguiría sin cobertura del seguro público.
¿Qué ha revelado Der Spiegel sobre Vertanical?
La revista informa de una reunión entre el Ministerio de Sanidad y Vertanical en junio de 2024, organizada por una firma de lobby y vinculada a la solicitud de autorización. También documenta visitas de Markus Söder y de la ministra Nina Warken, y memorandos internos del BfArM que hablaban de dudas considerables sobre el beneficio del medicamento.
¿Pueden los pacientes graves conseguir flor por la vía de emergencia?
En teoría, los pacientes con una enfermedad potencialmente mortal pueden solicitar a su aseguradora la cobertura excepcional de la flor. En la práctica, el acuerdo de precios entre farmacias y aseguradoras que hacía viable esta vía ha expirado. Sin un precio pactado, el reembolso no se materializa y esa alternativa ha quedado prácticamente bloqueada.
España